Cuando denuncio al ladrón y al canalla sólo al canalla y al ladrón señalo

Cuando llamo ladrón al ladrón y canalla al canalla, sólo al ladrón y al canalla aludo. Ladrones y canallas suelen cobijarse bajo la pudibundez moral, la insulsa descalificación y las leyes dictadas ex profeso para acallar la voz tronante que los desnuda como canallas y ladrones. Nada me produce más satisfacción que contemplar los cadáveres insepultos de ladrones y canallas, aullando sus pútridas carnes las huellas de mi látigo, deambular ululantes en los muladares buscando un rincón para cavar sus tumbas con la sordidez de su moral deshilachada. ¡Silencio ladrones y canallas que, aunque los tiempos parecen favorecer a canallas y ladrones, este espacio es un reducto de la decencia y de la integridad!

22 de agosto de 2009

¿Ley orgánica de educación? ¡La Constitución!

Indudablemente que lo que escribo a continuación es un simple ejercicio jurídico que nada tiene que ver con la realidad política del país, en la cual una banda de desadaptados – al mejor estilo corsario – asaltó la institucionalidad e impone su música mediante el expedito procedimiento de poner la pistola sobre el piano. Sin embargo es necesario recordar que a pesar de los pesares, Chávez no se ha atrevido a dar el golpe de Estado que le frustró la democracia el 4F, aun cuando ha pretendido consolidar su autocracia mediante golpes telegráficos, aunque, como en el caso de la Ley Orgánica de Educación, por una prisa inexplicable, al violar el manual procedimental de la Asamblea Nacional y saltar su propio discurso de “participación protagónica” del pueblo, el golpe ha sido contra sí al despojarla de legitimidad de origen. He leído el documento final - firmado por Chávez con tinta roja en el Teresa Carreño entre cánticos y violando la LOPNA - publicado en Gaceta Oficial Nº 5.929 Extraordinario, y, salvo la intención de apoderarse de las universidades autónomas por el voto paritario, los consejos estudiantiles – que también les ganaremos - y la revocatoria de los mandatos, no le encuentro por ningún lado – y me refiero al texto legal no al sistema operativo dictatorial - la imposición socialista ni la amenazante guillotina de descerebrización que Chávez se encargó de promocionar y que nos ha servido para recalentar la calle y para que el chavismo demuestre el respeto que siente por el género humano pateando a algunos ciudadanos entre ellos a varios periodistas, todo ocasionado por lenguaje terrorífico de Chávez - para provocar reacciones que le confirmen si su tembladera es razonable - y para - como los calamares - ocultar tras una nube de tinta el verdadero peligro representado en la ley electoral, la de tierras urbanas y la de propiedad social – y para ello calculó todo al detalle en la Asamblea Nacional, entregado el proyecto a último minuto sin tiempo para leerlo, generando una protesta gratuita que cuando mucho pudo llegar a voto salvado. Pero había que dar la impresión – sobre todo a la ignorancia ciega de sus duros - de que esa leycita – chucuta y vulnerable - es tremendamente revolucionaria y se impone porque le da la gana al macho cabrío que más puja en América entera, aunque no es capaz ni de construir aulas.

El Estado docente

Dentro de la gama de preocupaciones que se disipan al leer con detenimiento la Ley - que van desde el peligro de la ideologización hasta la pérdida de la autonomía universitaria y la libertad de cátedra pasando por la sumisión del sistema educativo a los Consejos Comunales, la eliminación a la educación privada y del financiamiento a Fe y Alegría o la UCAB o la regulación de los medios, todo producto de esa publicidad inversa para generar el conflicto interno indispensable ante la carencia de obras que mostrar - destaca la definición de “Estado Docente”, que, aunque no lo explicita de manera expresa la Constitución, si lo enuncia al establecer en el artículo 102 que “el estado asumirá la educación como “función indeclinable y de máximo interés”. En ese sentido la preocupación general, y con absoluta razón dada la mala intención comprobada del chavismo y su amenaza comunista, es que se esté ocultando tras la definición de “Estado docente” la intromisión ideológica – sectaria y excluyente - del gobierno, es decir “gobierno docente”, en lugar de gobierno gerente que es como debería ser. Sin embargo – y como éste es un ejercicio jurídico – el artículo 5 de la LOE se encarga de despejar la duda: “…El Estado docente (…) en las instituciones educativas oficiales el Estado garantiza la idoneidad de sus trabajadores y las trabajadoras de la educación, la infraestructura, la dotación y equipamiento, los planes, programas, proyectos, actividades y los servicios que aseguren a todos y todas igualdad de condiciones y oportunidades y la promoción de la participación protagónica y corresponsable de las familias, la comunidad educativa y las organizaciones comunitarias, de acuerdo con los principios que rigen la presente Ley…”. A esta definición sigue una larga lista de competencias del Estado docente, que ya sabemos no podrá cumplir, pero que lo limita a lo que está expresamente listado, evitando la intromisión abusiva.

Donde poner el ojo

El artículo 15 de la LOE establece los fines de la educación, entre ellos “el desarrollo de las potencialidades de cada ser humano para el ejercicio pleno de su personalidad y ciudadanía” y, lo más importante, “desarrollar la capacidad de abstracción y del pensamiento crítico mediante la formación en filosofía, lógica y matemáticas”, lo que colide y anula la intención soterrada en los parágrafos 2 y 9 de estos fines, en los cuales podría encontrar el gobierno – por la sinuosidad de su redacción - asidero jurídico para imponer en el sistema educativo su ortodoxia ideológica: Párrafo 2: “Desarrollar una nueva cultura política (¿cuál? ¿el liberalismo?, porque el socialismo es la vieja cultura política fracasada por ineficaz criminal) fundamentada en la participación protagónica y el fortalecimiento del Poder Popular (que no existe en la Constitución, por lo tanto es ilegal), en la democratización del saber y en la promoción de la escuela como espacio de formación de ciudadanía y de participación comunitaria (siempre ha sido así), para la reconstrucción del espíritu público en los nuevos republicanos y en las nuevas republicanas con profunda conciencia del deber social (¿hombre nuevo a imagen y semejanza del Che o de Bill Gates?)”. Y el párrafo 9: “Desarrollar un proceso educativo que eleve la conciencia para alcanzar la suprema felicidad social a través de una estructura socioeconómica incluyente y un nuevo modelo productivo social, humanista y endógeno (¿el fidelismo es ese nuevo modelo? ¡Sale pa´llá! Sostengo que es el Liberalismo Siglo XXI)”. Sin embargo, pensamiento crítico mata dogma y, además, el artículo 12 prohíbe actividades de proselitismo y propaganda partidista en los planteles.

Pero hay que estar alertas

Pero hay que estar alerta para neutralizar cualquier probable manipulación, porque el problema no es la ley sino el carácter atrabiliario del chavismo, por eso es vital que asumamos con celo nuestra responsabilidad en la Comunidad Educativa, que, según el artículo 20, “está conformada por padres, madres, representantes, responsables, estudiantes, docentes, administrativos, obreros, personas naturales y jurídicas y voceros de las diferentes organizaciones comunitarias vinculadas con los centros educativos”, porque, además, el artículo 17 establece que “…Las familias, la escuela, la sociedad y el Estado son corresponsables en el proceso de educación ciudadana y desarrollo integral de sus integrantes”.

Constitución mata LOE

Pero además por encima de esta ley y de cualquier pretensión comunista de esta derrotada gavilla, está la Constitución cuyo artículo 3 establece entre los fines esenciales del Estado: “La defensa y el desarrollo de la persona”, es decir del individuo, “y el respeto a su dignidad”. Y el artículo 102 ordena que la educación esté fundamentada “en el respeto a todas las corrientes del pensamiento”, como lo recoge el artículo 14 de esta LOE. Así que constitucionalmente no puede estar vinculada al socialismo ni permitiremos que se le vincule.

En conclusión

Mi recomendación para docentes y representantes es que lean la Ley cuidadosamente, primero para espulgar las falsas premisas – como que los Consejos Comunales evaluarán a los docentes y directivos o que se les eliminó el derecho a huelga - y luego para diseñar las estrategias para defendernos de la agresión de quienes suponen que es una patente para reeditar la barbarie. Es la hora de la sindéresis y la acción inteligente.

Rafael Marrón González

Leer más »

16 de agosto de 2009

Y Chávez volvió a Guayana…

Tengo un amigo que afirma que Chávez es para Guayana el peor gobierno copeyano, porque solamente alguien sin memoria histórica puede negar el abandono al que está sometida esta región en los once años de Chávez, igualitos a los quince de los copeyanos que fueron enemigos del proyecto de desarrollo emprendido por Rómulo Betancourt con la gerencia eficaz de Leopoldo Sucre Figarella a quien los mequetrefes inoperantes del gobierno actual – perdón de la revolución actual - han intentado descalificar porque no pueden imitar. Por eso el título de este texto: “Y Chávez volvió a Guayana…” …un desastre de incertidumbre y miedo, es un juego de interpretación con su intempestiva visita del pasado Sábado 8 de Agosto – para tratar de apagar el piloto que le enciende la pradera laboral nacional - que ocasionó la suspensión de una multitudinaria caravana… de 15 carros que iban a salir desde las empresas básicas a apoyar el cierre de medios de comunicación – infame alegría por la muerte del mensajero que dejará al pueblo sin conocer el sufrimiento del pueblo - que ha indignado al mundo entero, salvo a los reaccionarios enemigos de la modernidad que acompañan al moribundo Fidel Castro hacia el degredo de la historia. Y Chávez volvió a Guayana a repetir la encerrona mediática con unos cuantos trabajadores y “líderes” sindicales elegidos por el G2 cubano, a quienes se entregó una cartilla para que “opinaran libremente” sobre lo que Chávez traía en cartera – no fuera cosa que a alguno de le ocurriera preguntar por el asunto de las ganancias líquidas de los sidoristas – que es un problema del patrono Chávez y no de Terniun - o el de los jubilados y de los copropietarios tenedores de acciones Clase B, o las convenciones violadas o suspendidas. Uno de ellos, le prometió - rojito de húmeda emoción - que “Guayana será socialista”: Muy difícil, machete, que un pueblo se entregue pasivamente a ese credo de miseria y podredumbre moral, que solamente puede imponerse por la brutalidad de la fuerza represiva de las armas, porque ningún hombre de verdad resigna su libertad, que ha sido una de las conquistas más cruentas de la humanidad. Solamente la mediocridad desahuciada prefiere la esclavitud del igualitarismo a la libertad que, aunque genera desigualdad, es la única posibilidad coherente de lograr la igualdad por el trabajo, el estudio y la responsabilidad. Y en ese circo demagógico cautivo un Chávez más disparatado que nunca, prometió… cerrar las empresas del aluminio, que es lo que traduce la limosna - “que me tienen que pagar”– compartida con SIDOR y que dejó por fuera a Ferrominera porque su sindicato dijo que allí todo marchaba sobre ruedas - con la que pretendió acallar las protestas de Guayana.

Y la demagogia se hizo carne

Una de los momentos más risibles de aquel acto de abuso y sumisión fue cuando definió la conquista de los trabajadores a educar a sus hijos en colegios privados con el aporte de la empresa, como “trampa del capitalismo para apoderarse del capital producido por el trabajo”, que es lo que se llama intercambio comercial: Quien produce salario lo permuta con quien produce bienes y servicios, es decir que el carnicero y el panadero y el de la “perrera” y el de la librería, según la visión chavista del asunto, se apoderan del capital producido por el trabajo… lo que también hace el voraz Chávez a través del IVA y demás impuestos - para lo que no hay trueque ni de vaina. Pero así abusan los demagogos carismáticos de la ignorancia de sus débiles mentales, que lo son precisamente por carecer de pensamiento crítico, herramienta indispensable para comprender el “eminente valor de la libertad” por la que “es necesario dar hasta la vida” como sentenciara Don Quijote.

Escuelas para castrar

Lo otro que prometió - ¿me escuchaste Giordani? – fue construir escuelas en las áreas industriales. Esta idea macabra – supuestamente aportada por los trabajadores para sustituir a los colegios privados - tiene la finalidad de confinar a los hijos de los obreros para separarlos del resto de la sociedad - y no se contaminen con ideas de libertad, propiedad privada y desarrollo de las potencialidades individuales que llevan a la prosperidad colectiva - y poder así domesticarlos a sus anchas - ya que nosotros no permitiremos la domesticación de los nuestros - inculcándoles el pensamiento único – el de Fidel Castro, ahora con diccionario para mayor facilidad - y castrándoles la fuerza moral definitoria de la hombría, para hacerlos esclavos y esbirros voluntarios del patrono/gobierno todopoderoso y unívoco que todo lo puede y todo lo da… menos la dignidad.

¿Por qué callas Unexpo?

Y así, como esgrimista cosaco, Chávez fue fildeando – durante horas - la realidad de las empresas del aluminio – pasando carpetas y llamando a los trabajadores a explicar “sus propuestas” - ¿a ver, eee, quién quiere opinar, eee?, tú, ajá, ¿cómo te llamas?.. - y buscaba en la lista - … Dime, pues… éste… Benjamín - como si la cosa fuera en verdad aleatoria y no bien acomodadita por los cubanos - ¿por qué no permiten la presencia del sindicalismo crítico? – para terminar ordenando la creación del Instituto de Tecnología Luís Zambrano y un Centro de Alta Tecnología Metalúrgica. Y a nadie se le ocurrió recordarle que aquí en Guayana existe – y con larga data, experiencia y calidad académica - la Universidad Experimental Politécnica Antonio José de Sucre, que realiza a diario – entre carencias - la misión del onírico instituto chavista y que fácilmente puede albergar un Centro de alto estudios metalúrgicos para postgrado, si el gobierno le inyecta los recursos necesarios. Pero para los demagogos lo importante es la promesa, por eso estos comunistas como Chávez hablan siempre, aunque lleven cien años en el poder, con el verbo conjugado en tiempo por venir - allá en la distancia, en el 2021 – porque emite la sensación de estar comenzando una nueva era – “pariendo un corazón” - pletórica de felicidad, romántica, inasible, utópica - una serenata/pórtico del infierno de la realidad, lo que se evidenció en esta visita con la firma de los decretos que crean las corporaciones del hierro y del aluminio – lo que elimina la CVG dejando en la incertidumbre a cuatro mil trabajadores - entre vítores y aplausos plas, plas, como si con ese acto supremo – absolutamente etéreo – los trabajadores cobrarían sus vacaciones, sus salarios completos y las empresas regresarían a la normalidad distorsionada a partir de 2004. Pura prestidigitación verbal para deslumbrar a la niñez tardía de las dúctiles mentes de la ignorancia estupefacta ante el acto circense. Hijueputa habemus, Sancho. El tiempo demostrará que nada de lo que Chávez ha prometido se concretará.

Mosca trabajador que vienen por ti

Si los trabajadores no entienden que esto fue un pase de pecho para calmar los ánimos y ganar tiempo hasta que recobre las fuerzas para anularlos, sustituir los sindicatos y a los delegados sindicales por Consejos de Fábrica, integrados por sapos, y eliminar las convenciones colectivas tradicionales, porque socialismo no paga prestaciones sociales, perderán todo lo que han conquistado. Hay que seguir la lucha, que no es por pagos parcializados de reivindicaciones ni por pañitos tibios para las finanzas de las empresas, sino para lograr la inversión necesaria - estimada en 5 mil millones de dólares – para la recuperación total del sector aluminio, y si Chávez quiere – como lo condicionó con la migaja que prometió para engañar - que se la paguen como deuda – como si el dinero fuera suyo y no de todos los venezolanos – entonces que le traspase las empresas a los trabajadores, con acciones, y que estos tengan la facultad de designar a sus ejecutivos, porque Chávez les dice que las empresas están bajo “control obrero”, pero es él quien nombra a los presidentes que las usan como caja chica de la revolución y que llenan la nómina de activistas políticos y supernumerarios violentos para amedrentar a punta de pistolas a los trabajadores que se atreven a protestar o a denunciar la corrupción y la malversación - o la fuga de decenas de miles de toneladas de productos en manos de los capos del aluminio - en esas plantas que parece que han sufrido un ataque aéreo excremental, por el estado asqueroso en el cual están sus instalaciones industriales, cabal imagen referencial de todo el país, por el afán de Chávez de replicar el deterioro de Cuba en Venezuela por aquello de la solidaridad socialista. ¿Uh, ah? ¡Sí oh!
Rafael Marrón González
Leer más »

13 de agosto de 2009

¡Apaguen esa radio que me tiene loco!

Luego de haber definido el asombro como ignorancia de lo posible, confieso que nada me asombra de este gobierno – cuyo líder pude desentrañar desde su primera y desastrosa aparición pública por lo que fui etiquetado como “exagerado” por la pusilánime ingenuidad política diletante que hoy se “asombra” del medio chuzo de Chávez que tanto señalé, porque lo tienen ya metido en las entrañas. Por eso, de este gobierno – perdón de esta revolución, gobierno trabaja para el bienestar general y revolución para el bienestar del general - todo lo espero, por escabroso o absurdo que parezca como confiscar emisoras y que “para dárselas al pueblo”, como si fuera del pueblo Radio Nacional de Venezuela (Circuito RNV) y sus 102 repetidoras AM y FM al servicio del PSUV, circuito éste que, para los chavistas de la godarria, no carteliza la información como supuestamente sí lo hacen los independientes, tal como asegura un diputado comunista de los pateados por la ley electoral que sostiene que “la revolución no puede admitir que existan emisoras contrarias a la ortodoxia oficial” y, a la vez, que “hay que “democratizar” el espectro radioeléctrico”, es decir, en idiotez extrema “democratizar” significa uso exclusivo de chavistas “uh ah”, o sea fascismo. Así que, sin analizar las consecuencias internacionales – pa´eso tiene petrodólares - en un Aló, Presidente – suerte de tribuna pública para la improvisación totalitaria – ordenó a su Eloy Tarazona particular – capaz de cumplir sin inmutarse la orden más torva - que se encargara de apagar las emisoras independientes del país, pues por culpa de ellas “la revolución no tenía 90% de simpatía”. Y, con la eficiencia que ya quisiéramos para construir viviendas - que es la responsabilidad titular de Tarazona quien gaguea que “con esos medios no es posible el socialismo”– alegando no haber acudido a presentar los recaudos en el plazo perentorio acordado unilateralmente, 240 estaciones de radio fueron seleccionadas para despojarlas de sus señales – pero advirtiendo como matón impune - a las que sí se presentaron que no se hicieran ilusiones porque les estaban buscando la falla para siquitrillarlas - de las cuales las primeras 34 (y 2 televisoras) fueron notificadas a partir de las 7:45 pm del Viernes 31 de Julio – de noche y en fin de semana y sin derecho a la defensa - de que debían apagar sus transmisores, a través de una misiva encabezada: “Nos es grato notificar a usted que…”. ¡Les fue grato quitarle el trabajo a cientos de venezolanos humildes, que lloran su incertidumbre! ¡Les fue muy grato lanzar a la calle a padres y madres de familia que había hecho su vida en el mundo de la radio! Les fue grato dejar sin sus empresas a hombres humildes como fue el caso de la Bonita FM, de Guatire. ¿Por qué La Bonita?, se preguntaba el pueblo al salir del aire, a las 7 de la noche, la pequeña emisora que durante 33 años se había encargado de entretener, educar e informar a la población. A su propietario – hijo del fallecido fundador - no se le permitió despedirse de su audiencia: ¡Apágueme esa vaina!, fue la orden tajante. ¿La causa?, retransmitir el programa radial del gobernador de Miranda. La justificación leguleya: Que la concesión no es transferible. Ahora, súbitamente, luego de once años de cobrarle impuestos y de realizar supervisiones, a pesar de que Tarazona había sido presidente de Conatel, es que cae en cuenta de la falla administrativa, que en todo caso pudo subsanarse como lo contempla la ley, con la adecuación documental, pero así de fascistamente nauseabundo es el poder cuando se torna totalitario. Más o menos parecido fue el caso del Circuito CNB: Lo que lo condenó al ostracismo del espectro radioeléctrico fue transmitir Aló, Ciudadano, programa que concentra todo el odio de Chávez y de sus conmilitones porque refleja el sufrimiento del pueblo – producto de la ineficacia de la burocracia revolucionaria - y denuncia la asquerosa corrupción de los intocables del régimen.

La opinión internacional

“El cierre de un medio de comunicación es un acto de violencia”, expresó el presidente de Paraguay Fernando Lugo al ser consultado sobre el ataque a la liberad de expresión cometido por Chávez amparado en el incumplimiento de un requisito público. Y ese pensamiento recoge la certidumbre del mundo: Con este zarpazo bestial, impolítico, absolutamente desquiciado Chávez perdió los últimos vestigios de opinión favorable que tenía en la prensa internacional, desnudando ante el mundo el carácter despótico de un militarista que había logrado mimetizar su realidad tras su discurso “vean lo que yo hago, no lo que yo digo”. Pues, el planeta acaba de comprobar lo que él es capaz de hacer y la estupefacción dio paso a airadas reacciones adversas: Relator de la ONU: “Es un hecho absolutamente inusitado un cierre tan masivo de radios. Constituye un hecho grave de violación a la libertad de expresión sin precedentes en el continente. Si tenían problemas administrativos, que es el argumento que se ha utilizado, se resuelve en forma administrativa, pero no con el cierre de la radio, este es un mal precedente”. La Comisión Interamericana de los Derechos Humanos: “Es una contradicción contra la libertad de expresión”. Reporteros sin Fronteras: “El cierre masivo que atiende oficialmente a razones administrativas, evidencia la voluntad gubernamental de acallar las voces discordantes y sólo empeorará las divisiones en el seno de la sociedad venezolana”. Federación de Asociaciones de Periodistas de España (FAPE) y Asociación de Periodistas Vascos (APV): “Es preciso preservar la libertad de prensa y de opinión para tejer una sociedad plenamente democrática, así como proteger el derecho de la ciudadanía a la información”. La organización AIR (Uruguay) que agrupa 170 mil emisoras en el mundo: “El régimen autoritario venezolano incrementa sus acciones de hostilidad y violencia contra los medios libres e independientes. El llamado a la comunidad internacional, para que se activen los mecanismos previstos en la Carta Democrática Interamericana”. El Comité para la Protección de los Periodistas (Nueva York): “El Gobierno está utilizando la regulación de las frecuencias del espacio radioeléctrico como un pretexto para silenciar a las voces críticas e independientes”. El Instituto Prensa y Sociedad (Perú): “Total rechazo a estas medidas. Estamos alarmados por la dimensión del cierre. Esto no es solo un atentado a la libertad de expresión, sino contra bases del sistema democrático”. El Partido Socialista Francés: “Los ataques a la libertad de expresión son una amenaza al sistema democrático”. El Congreso de Chile (64 a 4): “Se rechaza rotundamente la amenaza, la violencia y el abuso de poder en Venezuela y se condena el insulto y la utilización de la justicia como arma de acción política, con el fin de atemorizar a los medios de comunicación social y así restringir y aun suprimir la libertad de expresión y de prensa”. Human Rights Watch: “La comunidad internacional es tremendamente impotente ante las medidas restrictivas implementadas por el gobierno del presidente Hugo Chávez contra los medios de comunicación”. Pero la opinión más importante es la del pueblo venezolano: Relegando a un oscuro rincón con 12% a los fanáticos chacumbelizados que apoyan todo lo que haga Chávez, 80% de los encuestados (Hinterlaces) rechaza el cierre de las emisoras y considera que Chávez cierra medios para que no se ventilen sus errores.

¿Por qué ahora?
Qué impulsó a este perturbado espíritu contradictorio seducido por un boqueante dictador – apoyado por nulidades corruptas y fanáticos desahuciados – a atentar contra un derecho humano tan sensible para las sociedades modernas, precisamente en este momento. La respuesta es: ¡El miedo! Todas las encuestas en poder de sus cubanos revelan el descenso de su caudal electoral - a partir del 15F - porque ya más del 60% del pueblo lo responsabiliza de las fallas del gobierno, al grado de asegurarle la pérdida de la Asamblea Nacional el 2010 y su segura derrota para el 2012. Pero los intereses creados – que le rellenan sus actos con franelitascolorás portátiles - le han asegurado que cerrando todos los medios radioeléctricos independientes y otorgando las concesiones a los oligarcas “dólare$ dolarito$” – hegemonía mediática - el pueblo volverá a creer ciegamente en los embustes de su discurso. Lo que no le dicen es que a sus medios nadie los ve ni los escucha – Alo, Presidente tiene 4% de audiencia. ¿Uh, ah? ¡Si oh!

Rafael Marrón González
Leer más »

“Chavismo” es el apodo del fidelismo en Venezuela


“Chavismo” es una derivación que comenzó significando “seguir a Chávez” para terminar como “seguir a Fidel a través de Chávez”, es decir como comer pasto mediante la ingesta de vaca. En sus inicios ese seguir a Chávez estaba inspirado por su verbo tremendista – diseñado por Luís Miquilena, fíjense que así hablan Teodoro y José Vicente - con el cual colocó en primer plano el abandono del pueblo y la corrupción de la dirigencia política y empresarial que usufructuó la democracia en los últimos veinte años de su ejercicio y su pensamiento de entonces no tenía la menor relación con el desaforado comunista de hoy, como lo declaró en sendas entrevistas a los periodistas Jaime Baily y Jorge Ramos Avalos – en su campaña electoral de 1998 – a los cuales juró que no era socialista, que no estatizaría y respetaría la propiedad privada, que se la llevaría muy bien con el empresariado y apoyaría su fortalecimiento, que jamás atentaría contra un medio de comunicación, que solamente gobernaría cinco años y que consideraba a Fidel un dictador. Fue su precariedad formativa – y la desconfianza que generó en la intelectualidad venezolana - lo que lo llevó a ponerse en las avaras garras del moribundo Fidel Castro – cuya revolución boqueaba en oscuros callejones repletos de escombros, prostitutos y jineteras – quien le diseñó un proyecto para apoderarse del poder indefinidamente por un sinuoso golpe de Estado inédito – en cierto modo parecido al de Fujimori y que paga Chávez para que lo asuman en América Latina - sustentado en una Constituyente que la ignorancia venezolana apoyó sin presentir que le estaba hipotecando su alma al diablo

El Socialismo Siglo XXI

Y así, la irresponsable munificencia del venezolano le abrió a Fidel de nuevo las puertas de América Latina - escenario que ya lo había olvidado – al extenderle a sus plantas - sigilosamente - la soberanía de Venezuela para experimentar con su marquilla “Socialismo Siglo XXI” – de “baratija ideológica” la calificó un partido aliado - que fue el título de una propuesta reformista, presentada al partido comunista cubano por el sociólogo y politólogo Aurelio Alonso, miembro del Centro de Investigaciones Psicológicas y Sociológicas (CIPS) de La Habana, un supuesto intelectual burocratizado que - paralizado de terror por la inminente muerte de Fidel sin cuya luz y voz deduce el final de todo lo posible - propone “reinventar” el socialismo incorporando “diversas formas de propiedad” (¡qué coincidencia con la ley de propiedad social chavista!) – para no admitir que el fracaso del socialismo real es precisamente por la ausencia de propiedad privada – aunada a la colectivización del individuo que castra su fuerza moral - como acción desesperada para tratar de revertir la vergonzosa depauperización integral del que fuera uno de los pueblos más prósperos del Caribe y de América Latina - evidencia del fracaso de esta monstruosidad política que no puede persistir si no es por la fuerza represiva de las armas portadas por criminales sedientos de privilegios, pero que a fuerza de discurso utópico – zarpa de uñas retráctiles - ha logrado convocar exégetas entre románticos ingenuos, ignorantes ansiosos, mediocres resentidos y desadaptados violentos a pesar de la incontestable imagen telarañenta que refleja su historia universal.

Socialismo, patria o muerte

Así también el lema furibundo que destila odio y ansias homicidas “Socialismo, patria o muerte: venceremos” - que indigna las fachadas de nuestros cuarteles y repiten obligados nuestros oficiales y soldados violando el artículo 328 de la Constitución - que la nomenclatura militar justifica “porque aquí hay una revolución”, es decir, que según ellos no hay Constitución –– es de la autoría personal de Fidel Castro, cuyo origen se remonta al 4 de marzo de 1960 cuando milicianos cubanos inexpertos en labores de estiba militar, provocaron la explosión del carguero de bandera francesa La Couvre que transportaba armas y municiones adquiridas por el gobierno cubano en Amsterdan, ocasionando la muerte de más de un centenar de espectadores en el puerto de La Habana y por supuesto de todas las personas en el interior del barco. Al día siguiente durante las exequias, Fidel manipuló la desgracia culpando a los Estados Unidos de haber ocasionado la explosión “con un rayo laser disparado desde un avión invisible” – por eso les interesa un pueblo ignorante y fanatizado sin acceso a la verdad - y utilizó por primera vez el “Patria, socialismo o muerte” - al que años después agregó el “venceremos” - que hoy el chavismo repite sin el menor decoro por la confesión de sumisión ideológica que representa asumir este infame lema extranjero que propugna el crimen contra toda diferencia.

Todo es de Fidel, Chávez sólo pone los reales

Así que ni una sola idea original se le puede atribuir a Chávez – Mercal, Barrio Adentro, las misiones educativas, la eliminación de los sindicatos y las convenciones colectivas – socialismo no paga prestaciones sociales – y el control de la sociedad por la dependencia gubernamental– subsistencia por la sumisión - fueron diseñadas por Fidel, lo mismo que el malbaratamiento de los recursos en la exportación del modelo para preservar la indigencia, porque sin pobres no hay socialismo posible. Así que, debo insistir: “Chavismo” es el apodo que tiene el fidelismo en Venezuela; porque el pueblo esperanzado – que rechaza en un 86% al gobierno cubano y cuyas necesidades y sufrimientos se aferran a una engañosa oferta de justicia que lleva a Venezuela al despeñadero - no lo tiene claro y hay que demostrárselo con contundencia, señalándole que la presencia de decenas de miles de milicianos cubanos desplazando venezolanos que deben emigrar – ya hay un millón en el extranjero entre ellos 9 mil científicos - ejerciendo como si en verdad fueran entrenadores deportivos y médicos – dos de estos últimos violaron a una paciente en Mérida - y son muchas las denuncias por mala praxis silenciadas - y los primeros tragan dólares sin mostrar una sola medalla para Venezuela - constituye en realidad una avanzada de milicianos invasores que han tomado por asalto funciones de inteligencia y policial, la Onidex, el Ministerio de Educación, los Registros Subalternos, la CANTV, Fuerte Tiuna, el aeropuerto de Maiquetía, el aparato de seguridad presidencial y la responsabilidad de conducir a Chávez por el mundo en aviones con siglas de Cubana de Aviación, diáfana demostración de quien es el que manda en Venezuela, país que debe – como subalterno - sufragar ese protectorado militar diariamente con unos 90 mil barriles de petróleo y derivados que la satrapía isleña coloca en mercados centroamericanos y caribeños por intermedio de comercializadoras que actúan como corredoras de la empresa petrolera de los hermanos Castro – el producto monetario de la venta se deposita en paraísos fiscales a nombre de esta pareja de facinerosos - mientras en Cuba se aplica el racionamiento eléctrico.

El eje Caracas – La HabanaPor esto, señores, el tal eje ideológico Caracas – La Habana que amenaza las democracias del continente ante la arrobada complicidad - por codicia u omisión – de la OEA, es en realidad el proyecto fidelista – derrotado por Rómulo Betancourt durante 40 años – financiado por los petrodólares venezolanos que lo oxigenaron para exportar su fórmula miserable a los pueblos latinoamericanos, incluyendo a Venezuela, convertida en cabeza de playa de esta expansión que parecía indetenible hasta que la bravía Honduras le propinó su Waterloo de un solo tequeñazo. Por eso la desesperación hormonal de quienes ya se saben viudas del chavismo, pues es cosa cierta que Honduras ha hecho reflexionar a muchos pueblos sobre el peligro escalofriante que significan los petrodólares de Chávez comprando sus naciones para subordinarlas al coloniaje fidelista. Pero una luz comienza a alumbrar sendas de rebeldía en Venezuela en la voz de un negro de Curiepe que – enfrentado a golpe de tambor a los fusiles del agente represor – declaró: - “Aquí nadie va a vení a imponenos ná”. Así que… psst, psst… Fidel Castro: ¡Sale pa´llá! Y llévate tu cachivachero.
Rafael Marrón González
Leer más »

5 de agosto de 2009

El Bolívar que nació ayer

El Bolívar que nació ayer

Ayer se celebró el nacimiento de Simón Bolívar, uno de los fundadores del mundo moderno, según una resolución de las Naciones Unidas dictada en Ginebra en 1918, lo que significa que le fue reconocida – además de su condición de Libertador de una importante porción de la América del Sur - su pensamiento político evolucionado para su época, centrado en la democracia como síntesis republicana, pues ya para ese tiempo la palabra república estaba íntimamente ligada a democracia, y Bolívar era evidentemente republicano, es decir partidario de una nación regida por el Estado de Derecho - como prueba está el rechazo a la propuesta de convertirse en rey que le ofreció la confundida alta oficialidad de la Gran Colombia - y en Angostura lo expresa contundentemente: ¨...Un gobierno republicano ha sido, es, y debe ser el de Venezuela; sus bases deben ser la soberanía del pueblo, la división de los poderes, la libertad civil, la proscripción de la esclavitud, la abolición de la monarquía y de los privilegios”. Y bajo esa premisa desarrolla – sin proponérselo tal vez - lo que define un gobierno democrático, al manifestar: “...El sistema de gobierno más perfecto es aquel que produce mayor suma de felicidad posible, mayor suma de seguridad social y mayor suma de estabilidad política”, lo que significa que el Bolívar de aquella hora entendía que para que un gobierno pudiera llegar a ser socialmente eficaz, económicamente eficiente y administrativamente pulcro, había que crear “un sistema”, es decir, formar un “gobierno sistémico”, dependiente de un conjunto de normas, para que tuviera como resultado las premisas mencionadas. Y el único sistema político capaz de producir la organización necesaria referida por Bolívar, es la democracia y por eso en este mismo discurso de Angostura, después de sus reflexiones sobre la monarquía y su eficiencia, felicita al Congreso de 1811 por haber elegido la democracia como sistema de gobierno, porque: “...Constituyéndose en una República democrática (…) declaró los derechos del hombre, la libertad de obrar, de pensar, de hablar y de escribir. Estos actos eminentemente liberales jamás serán demasiado admirados por la pureza que los ha dictado. El primer Congreso de Venezuela ha estampado en los anales de nuestra legislación con caracteres indelebles, la majestad del pueblo dignamente expresada, al sellar el acto social más capaz de formar la dicha de una nación. Necesito de recoger todas mis fuerzas para sentir con toda la vehemencia de que soy susceptible, el supremo bien que encierra en sí este Código inmortal de nuestros derechos y de nuestras leyes”. Sin embargo, Bolívar no deja de observar la debilidad de este sistema de organizar las naciones por leyes, y reflexiona: “Los códigos, los sistemas, los estatutos por sabios que sean son obras muertas que poco influyen sobre las sociedades: ¡hombres virtuosos, hombres patriotas, hombres ilustrados constituyen las repúblicas!”. Esto significa sencillamente que la patria es la gente, y que si queremos una patria libre, justa y desarrollada debemos formar gente, ilustrada, virtuosa, íntegra, porque “La práctica de la libertad no se sostiene sino con virtudes y donde éstas reinan es impotente la tiranía”.

Demócrata y liberal


Pero, además de su convicción democrática, Bolívar era un liberal y bastaría analizar uno de sus axiomas – vertido en la Constitución de 1819 - para comprobarlo: “…Son derechos del hombre: la libertad, la seguridad, la propiedad y la igualdad. La felicidad general, que es el objeto de la sociedad, consiste en el perfecto goce de estos derechos”, sobre todo si tomamos en cuenta que para Bolívar la igualdad era – como lo pautamos los liberales – ante la ley y por la superación por el trabajo, el estudio y la responsabilidad. Jamás defendió Bolívar la demagógica presunción de la igualdad por debajo, el igualitarismo, que tanto daño ha hecho a nuestras repúblicas, y que constituye el banal discurso de los demagogos: ¨... Que los hombres nacen todos con derechos iguales a los bienes de la sociedad, está sancionado por la pluralidad de los sabios; como también lo está que no todos los hombres nacen igualmente aptos a la obtención de todos los rangos; pues todos deben practicar la virtud y no todos la practican; todos deben ser valerosos, y todos no lo son; todos deben poseer talentos, y todos no lo poseen. (…) La naturaleza hace a los hombres desiguales, en genio, temperamento, fuerzas y caracteres. Las leyes corrigen esta diferencia porque colocan al individuo en la sociedad para que la educación, la industria, las artes, los servicios, las virtudes, le den una igualdad ficticia, propiamente llamada política y social”. Y sobre el derecho a la propiedad privada insistió en Angostura: “La propiedad es el derecho de gozar y disponer libremente de sus bienes y del fruto de sus talentos, industria o trabajo”. Por ello, ninguna ideología que sustente el igualitarismo y el colectivismo o vaya en contra de la propiedad privada, puede considerarse “bolivariana”.

Liberal era su concepción económica


Indudablemente que Bolívar, dada su admiración por Inglaterra y su sistema de gobierno, leyó o conoció el trabajo del economista británico Adam Smith, publicado en 1776 con el título “Investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones”, que se sintetiza en que “la búsqueda de los hombres de su interés personal, los lleva a la realización del interés general”. Y, sin citar a Adam Smith, en su discurso de Angostura, Bolívar expresa: “La sociedad desconoce al que no procura la felicidad general: al que no se ocupa de aumentar con su trabajo, talento o industria las riquezas y comodidades propias que colectivamente forman la prosperidad nacional”. Prácticamente las mismas palabras del economista británico. Y continúa: “Al proponeros la división de los ciudadanos en activos y pasivos, he pretendido excitar la prosperidad nacional por las dos más grandes palancas de la industria, el trabajo y el saber. Estimulando estos dos poderosos resortes de la sociedad, se alcanza lo más difícil entre los hombres, hacerlos honrados y felices”. Con la división entre “activos y pasivos”, Bolívar señala a cada quien según sus capacidades, que es un axioma liberal.

Bolívar privatizador


Bolívar estaba tan imbuido de las ideas económicas de Adam Smith, que nunca se preocupó por fortalecer la economía a través de la inversión del Estado. Para él eran los inversionistas y productores privados los que tenían que movilizar la economía y el gobierno debía cobrar impuestos. El 17 de Septiembre de 1825, desde La Paz escribe a Santander: “Yo he decretado aquí que todas las minas perdidas y abandonadas pertenecen de hecho al gobierno para pagar la deuda nacional. Desde luego en Colombia se podía hacer lo mismo y venderlas todas a una compañía inglesa, a cuenta de pagos de intereses por la deuda nacional. Yo creo que bien podemos sacar algunos millones por este arbitrio, pues el momento es muy favorable para negocios de minas”. Y el 17 de Octubre de 1825, desde Potosí, escribe a José Larrea y Loredo, ministro de hacienda del Perú: “… Como siempre estoy pensando en el Perú por sus deudas, me ha parecido bien indicarle al gobierno que amortice la deuda nacional ofreciendo todas sus minas y todas sus tierras baldías que son inmensas; añadiendo además, todas sus propiedades raíces, todos los derechos de invenciones y exclusivas y todos aquellos arbitrios útiles que el gobierno pueda conceder parcialmente a beneficiados que poco nos darían. En fin, mi idea es que el gobierno dé todo cuanto le pertenece por amortizar su deuda, a una o muchas compañías inglesas o a los mismos tenedores de los vales del gobierno; quiero decir que estos señores se encarguen de la negociación de aniquilar la deuda por el valor de las propiedades y de las gracias que antes he mencionado. (…) Me paree que este proyecto bien concebido y bien dirigido, puede producir un bello resultado…”.

En conclusión

A Bolívar hay que buscarlo en la libertad en todas sus vertientes y es imposible cartelizarlo en sectas oscurantistas con el verbo obligado a conjugarse en futuro porque tienen el fracaso como noria. Este Bolívar liberal y luminoso es el que celebramos en estos 226 años de su nacimiento.
Rafael Marrón González
Leer más »